Follow

Os voy a confesar una cosa: hasta hace 10 minutos no entendía el tema de los fondos buitres y GameStop.

Ahora creo que sí, conque ahí va una mini explicación.

Supongamos que hay una empresa llamada X, que está en bolsa y una acción de esa empresa vale 100€ hoy.

Yo, que tengo un fondo buitre, firmo un contrato contigo diciendo que dentro de un año te la voy a vender por 50€.

Antes de firmar te enseño la acción, para que sepas que es mía y que la voy a tratar bien. Para que te fíes de mí.

Pero en realidad no es mía, la he alquilado un rato para enseñártela a ti.

Luego voy puteando a la empresa X para que el precio de sus acciones baje más y más.

Así dentro de un año puedo comprarla a 5€ y vendértela a ti a 50€. La empresa se jode y tú también, pero yo gano 45€.

Y hasta ahí mi plan.

Pero ay, a los 11 meses unos chavales se ponen de acuerdo para comprar todas las acciones e inflar su precio.

Sube a 250€, 500€, 1.000€... y al cumplirse el año se la tengo que comprar por 2.000€, para venderla por 50€.

El anormal que las compra sabiendo que es una burbuja soy yo, dueño de un fondo buitre, que por listo pierdo 50 veces más de lo que pensaba ganar.

Y los chavales se hacen de oro aprovechando mi avaricia y mi mala fe.

Y esa es mi versión de lo sucedido. Si todavía quedaba alguien que no lo entendiera, y esta sobresimplificación le ha ayudado, me alegro mucho.

Y si he metido la pata o lo he entendido mal, agradezco correcciones.

Me comentan que esto no acaba de ser así. Por lo visto:

1. El dueño de la acción me la alquila por un año.
2. Yo te la vendo a ti por 100€.
3. Dentro de un año compro otra acción por 5€.
4. Se la doy al que me alquiló la otra junto a un pequeño interés. mobile.twitter.com/bouenmastod
---
RT @bouenmastodon
Antes de firmar te enseño la acción, para que sepas que es mía y que la voy a tratar bien. Pa…
twitter.com/bouenmastodon/stat

En mi opinión la diferencia es pequeña y el resultado es el mismo: al cabo del año estoy obligado a comprar una acción, aun sabiendo que está infladísima y que ese no es su precio real.

Admito que la historia de buenos y malos me la he sacado de la manga porque me hacía gracia.

Pero en mi humilde opinión de persona que pasa olímpicamente de la bolsa, si vendes algo que no es tuyo te estás buscando las consecuencias que te puedan caer. mobile.twitter.com/Cafinitrina
---
RT @Cafinitrina
@bouenmastodon La corrección es buena. También retiraría la interpretación según la que las posicion…
twitter.com/Cafinitrina/status

@bou comprar opciones a futuro no es algo de fondos "buitre". Cualquiera puede hacerlo y es normal. Eso sí, se asume mucho riesgo. Lo que no es normal es que los mismos fondos que se benefician en contubernio del mercado bajista, exijan regulación.

Poco se habla de que RobinHood y Ameritrade han bloqueado las compras de acciones afectadas por el escándalo. Discord les ha bloqueado por "discurso de odio". Incluso la FED y la SEC se han posicionado para "investigar" ¡algo que es normal!

@bou Ahora van a por la plata física, comprando en ETFs respaldados por metal. Ayer el spot subía un 4% y las empresas mineras cotizadas tuvieron una jornada muy buena gracias a esto.

El caso es que todo el mundo sabe que el mercado de metales preciosos está AMAÑADO muy a la baja por muy pocos actores.

Si "liberan" a la plata, el oro podría ser el siguiente. La bestia desencadenada: el tan esperado crash de 2021.

Pero hay demasiados poderes e intereses detrás. Lo de Parler va a ser una broma

@mr_solo @bou En estas semanas está quedando claro que todo el sistema de derechos y libertades es una gran mentira. Puedes votar, pero sólo pueden ganar los buenos, puedes comprar acciones, pero sólo pueden ganar dinero las ballenas de Wall Street, puedes opinar libremente, pero sólo lo que te deje el comité central, puedes usar las redes sociales, pero sólo las que no te bloqueen por ser un reaccionario fascista.

@minarquia @bou

RobinHood, CERRANDO posiciones porqueyolovalgo. Y porque seguramente se estaba quedando sin liquidez. Parece que ya reculó. Esto sí es grave y atenta contra el "libre mercado". Una invitación para sumarse al mundo DeFi. Un punto de inflexión en el gran casino de la bolsa, que me parece que pocos comprenden…

zerohedge.com/markets/you-can-

@bou no vendes "algo que no es tuyo". Has firmado un contrato de compra a futuro, condicionado a un precio más bajo de la acción. Quien lo compra realmente en primera instancia es tu broker (banco), que lo custodia hasta que venza el contrato.

Las consecuencias malas son "perder hasta la camisa" 😂 pero para el broker es ganancia porque te liquida la deuda.

El tema es que ahora la gente que antes pasaba olímpicamente está usando los "stimmy checks" en bolsa y cryptos. Y se está organizando.

@bou No es así como funciona. Le alquilas la acción y la vendes con el compromiso de devolverla en un tiempo determinado. Si la acción sube tú pierdes por el diferencial, pero si baja has ganado. Obviamente el que te alquiló la acción recibe un monto por alquilarla. Un fondo buitre lo que haría sería aprovechar un pánico para comprar barato o por lo menos más bajo que su valor real en el tiempo

@unosorojo ¿qué diferencia práctica hay entre eso y lo que he explicado yo?

@bou Que el contrato no es que a un año vas a vender sino a comprar para devolver la acción alquilada.

@unosorojo @bou
Luego con la venta a corto existe un riesgo muchísimo mayor que con la compra "normal"de acciones. Si Melvin Capital hubiera comprado Game Stop y hubiera bajadao, MC hubiera perdido como mucho el 100% de la inversión. Al vender una acción y esta comenzar a subir, MC ha perdido mucho más que el 100%. Un valor puede caer de 100 a 0, pero puede subir de 1 a 1.000.000, porcentualmente la ruina es mucho mayor.

@unosorojo @bou
Por otra parte, las ballenas de Wall Street han probado de su propia medicina. Ellos se reúnen y deciden qué van a comprar a vender pero lo suyo es legal. Si unos chavales quedan por reddit para comprar una acción entonces exigen regulación. Es el mercado, amigos.

@unosorojo @bou Y por último, la subida de Game Stop es totalmente ficticia. En cuanto unos pocos de los que han comprado quieran vender sus acciones y recoger sus beneficios el precio comenzará a caer hasta su posición original. Ellos han creado la subida con sus compras, cuando quieran vender comenzará la bajada.

@minarquia @unosorojo @bou yo tengo entendido que con la venta en corto no necesariamente estás obligado a devolver las acciones en fecha concreta. Hay margen para que se re-compre cuando se considere conveniente. El que te presta también te puede exigir que cierres, también es cierto.

Yo entiendo que la subida de GameStop lo que hizo fue obligarlos a cerrar por pánico a perder cada vez más.

@uku @minarquia @bou Aunque otros dicen que en realidad no han cerrado sino que están haciendo ventas entre compañeros para forzar a la baja en el precio. Sea eso o que los de Redit ahora hayan cambiado sus acciones de Gamestop por Dogecoins, el hecho es que en efecto la curva ya está en V invertida

@unosorojo @minarquia @bou yo pensaba que los de r/wallstreetbets sí habían obligado a muchos fondos a cerrar posiciones cortas (comprar acciones) y perder dinero. El short squeeze tuvo que influir en la subida.

La vuelta a la normalidad del precio era lo natural. Seguro que muchos r/wallstreetbets vendieron para sacar rentabilidad. Luego, RobinHood prohibiendo las compras puede que haya influido. fool.com/the-ascent/buying-sto

@uku @unosorojo @bou Ese punto lo desconozco. Escuché que Melvin dijo que habían cerrado las posiciones en corto pero también que eso era muchísimo dinero, casi todo el activo de Melvin. Aunque he hablado de un caso concreto estaba pensando más en un caso general, cuando te metes en un valor muy estrecho que sube mucho tú mismo estás haciendo la subida y cuándo quieras vender descubrirás la realidad y porqué el precio registra una relación entre oferta y demanda 😉

@minarquia @bou según esta noticia Melvin Capital y Citron Research cerraron posiciones hace 3 días. Perdiendo una millonada.

@unosorojo lo de que sigan manteniendo sus posiciones cortas lo dudo porque creo que tienes que tener un aval para ese activo. Con una subida así, habrían necesitado muchísimo dinero.
independent.co.uk/news/busines

@bou estás describiendo un contrato de futuros, pero no es de lo que se valió la gente de r/wallstreetbets para sablar a los fondos de cobertura (Hedge funds).
es.m.wikipedia.org/wiki/Contra

Usar el término 'fondo buitre' puede que sea confuso y se equipara con 'entidad financiera malvada' o algo así en el lenguaje popular.

@bou la gente de r/wallstreetbets lo que hizo fue comprar masivamente para que el valor de las acciones de GameStop subieran, eso creo que se entiende. De su bolsillo.

Normalmente la idea que tenemos de invertir es comprar la acción en el presente con espectativa de que valdrá más en el futuro. Al venderla más tarde obtendriamos beneficios. Esto se llama venta en largo. Lo de 'largo' no tiene nada que ver con el tiempo que pase entre que el momento que se compre y venda.

@bou con la venta en largo si la acción llega a no valer nada, pierdes lo que gastaste. No hay límite en el retorno que puedas obtener de tu inversión inicial.

Ahora lo relevante para el caso de r/wallstreetbets y GameStop.

@bou hay otra forma de inversión que se llama venta en corto. No tiene que ver con el momento que pase entre que se compre o venda.

Con la venta en corto, se vende una acción, que NO SE POSEE, a precio de mercado. Evidentemente, la acción vendida ha sido 'prestada' por otro. El que vende en corto debe devolver el mismo número de acciones que ha vendido. Esto se suele hacer con activos con tendencia a la baja.
es.m.wikipedia.org/wiki/Posici

@bou El caso es que el que vende en corto vende unas acciones que le prestaron. Esto es lo que hacen los fondos de cobertura. Su objetivo es comprar la acción más barata de la que la vendieron, la diferencia es la rentabilidad que ellos le sacan.

Un ejemplo: Yo pido prestada una accion que vale 10€ y a ese precio la vendo.

En el momento que vaya a saldar mi deuda, tengo que comprar la misma acción y devolverla al 'prestamista'. Si la compro a 5€, son 5€ de beneficio para mi.

@bou al vender en corto el que me prestó la acción podría obligarme a devolverla en determinado momento. Aún así, normalmente, el que vende en corto se la devolverá cuando le convenga.

Si la acción llega a subir y subir, no hay límite en cúanto dinero puedo perder si vendí en corto. Si vendí a 10€ y la acción llega a valer 100€, 1000€, 10 000€ yo tendré que devolver esa acción.

Tendré que comprar valga lo que valga después si me piden que devuelva.

@bou los fondos de cobertura venden en corto acciones que van a la baja. GameStop es un activo especialmente demandado para ser vendido en corto por su tendencia.

La gente de r/wallstreetbets se propuso sablar a los fondos inflando el precio de GameStop.

Hemos dicho que si vendes en corto no hay límite a cuánto puedes perder. Por eso es tremendamente arriesgado permanecer en corto con un activo que va al alza rápidamente.

@bou el valor de las acciones de GameStop sube y sube. Muchos de estos fondos de cobertura, con posiciones cortas, se ven obligadas a comprar para cortar pérdidas (o saldar su deuda) si hay tendencia alcista.

Si el activo tiene mucha gente con posiciones cortas es aún peor, porque habrá un pico de demanda del activo. Si muchos fondos se ven obligados a comprar al mismo tiempo, el precio sube increíblemente rápido. Esto se conoce como short squeeze.
fortrade.com/es/glossary/short

@bou espero que se haya entendido.

Lo siento por los errores ortograficos y si expliqué algo mal, que me corrijan porque no soy experto en el tema. Todo me puse a intentar entenderlo hoy.

Sign in to participate in the conversation
Liberdon

Liberdon is a Mastodon instance for libertarians, ancaps, anarchists, voluntaryists, agorists, etc to sound off without fear of reprisal from jack or zuck. It was created in the wake of the Great Twitter Cullings of 2018, when a number of prominent libertarian accounts were suspended or banned.